わいせつ犯罪の構成要件変化の影響
数年前に行われた刑法改正は、日本の性犯罪に関する法的枠組みを根底から変える大きな転換点となりました。かつて、強制性交等罪などが成立するためには、被害者が抵抗できない状態であったこと、すなわち「反抗の抑圧」が厳格に求められていました。しかし、法改正によって構成要件は大きく舵を切り、被害者の意に反していること、すなわち「同意のないこと」が犯罪成立の核心となりました。この法改正は、性的な自己決定権の尊重という現代的な価値観を反映したものであり、形式的には保護の対象を広げる意義深いものです。
しかし、改正が施行されて以降、芸能人やスポーツ選手、さらには社会的影響力のある人物らが相次いで摘発される事態となり、世間では「法律が急激に厳しくなったのではないか」という困惑の声も聞かれるようになりました。確かに、これまでの「抵抗の有無」という分かりやすい指標から、「同意の有無」という曖昧で内面的な要素へと判断基準が移行したことは、多くの人々にとって不安の種となっています。特に、親密な関係や、いわゆる「グレーゾーン」と認識されてきた領域において、どこまでが許容され、どこからが犯罪となるのかという境界線が不透明に感じられるようになったことは否めません。
多くの人が抱くこの不安は、単なる法制度への無理解によるものではなく、日常生活における他者とのコミュニケーションのあり方を問い直す必要性に直面していることの裏返しでもあります。法が社会の変化に合わせてアップデートされた以上、私たちはそれに適応した振る舞いを学ばなければなりません。
そこで本稿では、こうした刑法の構成要件の変化が何を意味するのかを冷静に分析し、現代社会においてどのように関係性を築き、どのような過程を経て「正しい同意」を得るべきなのか、その具体的な指針について解説していきたいと思います。法改正の本質を理解することは、トラブルを回避し、相互に尊厳を守るための最初の一歩となるはずです。
実態はよくわからない
刑法の構成要件が「反抗の抑圧」から「同意の有無」へと移り変わったことについて、多くの解説や報道がなされています。しかし、私見を述べさせていただくならば、現場の捜査や実務という観点において、構成要件の実質的な中身が劇的に変化したわけではないと考えています。この議論において前提とすべきなのは、わいせつ犯罪というものが、密室で行われることが多く、客観的な物証が極めて乏しいという現実です。基本的には、当事者同士の供述が食い違う中で、捜査機関や裁判所が真実を見極めなければなりません。
そもそも、人間の内面にある「同意」という概念を客観的に証明することには限界があります。改正前、構成要件が「反抗の抑圧」であった時代、捜査機関は被害者側に対して、「なぜもっと激しく抵抗しなかったのか」あるいは「逃げ出す隙はあったのではないか」といった厳しい追及を行い、反抗を否定するような主張を向けやすい構造がありました。被害者側に高いハードルの立証を求めることで、結果として「反抗の抑圧が認められない」として不起訴や無罪になるケースが多かったのも事実です。
対して法改正後の現在、構成要件が「同意の有無」となったことで、捜査の力点は加害者側へと向けられやすくなりました。加害者側に対して「被害者が同意していないことを認識していたのではないか」「被害者の意思に反する状況であったのではないか」という主張が非常に通りやすくなったのです。つまり、事案の実態がブラックボックスであること自体は変わっていないにもかかわらず、その不透明な中でどちらの言い分を重く見なすか、あるいはどちらに立証や譲歩を迫りやすいかという、いわば「捜査機関側の有利な土俵」が変化しただけであるとも言えます。
このように、法制度の変更は、事件の真相を明るみに出す手段を変えたというよりは、事件に対する社会的なアプローチを変えたと捉えるべきです。実態が分からない中で結論を導き出さなければならない時、法の解釈というフィルターを通して、特定の側が追い詰められやすい環境が作られているのです。私たちがこの現状を理解するためには、単に法律用語の変化を追うのではなく、この「立証の難しさ」という本質的な課題と、それに伴う判断基準の変遷を冷静に見つめる必要があるでしょう。
正当な同意が得られない場面①ゲームや宴会のノリ
ここからは、より具体的な判断の難しさについて深く掘り下げていきます。たとえ形式上は同意があったように見え、それを録音データなどで残していたとしても、司法の現場で「同意」として認められないケースは多々存在します。特に注意すべきは、ゲームの罰ゲームや宴会の勢い、いわゆる「その場のノリ」に流されて同意が形成されたケースです。
多くの場合、最初は和やかな雰囲気の会合であっても、時間が経過し酒が入ることで場がヒートアップし、過激な要求や無理難題が飛び交う状況に陥ることがあります。そのような異常な盛り上がりの中では、同席者に対して「ここで断ったら空気を壊す」「周囲から非難される」といった心理的な重圧が働きます。被害者になる可能性のある人は、その場の空気に逆らって退席を申し出ることなど、物理的・精神的に非常に困難な状況に置かれます。
そこで強引に形成された同意は、果たして自由な意思によるものと言えるのでしょうか。結論から言えば、それは「無効」と判断されるケースが大半です。なぜなら、法の判断において「同意」という行為は、その瞬間だけを切り取って判断されるものではないからです。司法は、同意に至るまでの前後の経緯、当日の関係性、その場の強制力の有無、当事者が受けた圧力などを包括的に踏まえた上で、それが本当に自発的で、かつ自由な意思決定であったかを検討します。
「あの時、確かに相手は『いいよ』と言った」という主張が法廷で覆されるのは、このような理由があるからです。形式的な同意を取り付けたとしても、それが「空気」や「圧力」によって強制されたものであれば、それは同意とはみなされません。たとえ録音データに同意する言葉が残っていたとしても、その背景に「断れば危害を加えられる」あるいは「コミュニティから排除される」という予兆が含まれていれば、その録音はむしろ、加害者の強迫的な姿勢を立証する不利な証拠となり得るのです。私たちは、同意を取り付けることそのものに満足するのではなく、相手が置かれた状況の「自由度」について、常に想像力を働かせなければなりません。
正当な同意が得られない場面②人的に不利な状況
正当な同意が得られない場面として、次に挙げられるのが、当事者間の人的な上下関係が極端に不平等な状況です。例えば、密室において男3人対女1人という状況で説得が繰り返された場合、女性側は心理的に圧倒的な劣勢に立たされます。最初は拒絶の意思を示していたとしても、周囲を取り囲まれ、執拗に説得され続けることで、最終的には「ここで同意しておかないと、どのような仕打ちを受けるか分からない」という恐怖心から、折れて同意してしまいがちです。
こうした状況は、何も物理的な集団だけに限った話ではありません。社会的な地位や権力差が明確な場面でも同様のことが起こります。具体的には、会社の社長や上司、あるいは絶対的に断れない大事な取引先からの説得が挙げられます。彼らが持つ「立場」は、相手にとって逆らうことが不可能なほどの権力として機能します。自分のキャリアや生活がかかっている状況において、相手の要求に対して「ノー」と言うことは、単に好みを断るという次元を超えた、生存をかけた決断になるからです。
このようなケースでも、司法は「同意があったかどうか」という一断面のみを捉えることはしません。あくまでも当事者の人的関係性、支配従属関係の有無、そしてその状況下で「正当な拒絶」ができたかどうかを総合的に考慮して判断を下します。たとえ被害者が「自分から同意した」と語ったとしても、その背景に強固な立場の差があれば、それは自由意思に基づいた同意ではないと判断されるのが近年の傾向です。
立場を利用することや、腕力的な威圧を交渉材料にして引き出した同意は、後々になって非常に高いリスクを伴います。「相手は納得していたはずだ」という加害者側の主観は、客観的に見た支配関係というフィルターの前では何の説得力も持ちません。真の同意とは、双方の対等性が担保された上で、どのような圧力も受けていない状態でのみ成立するものです。自身の権力や立場を自覚し、それが相手に対してどのような心理的圧迫を与え得るのかを常に意識することは、現代社会を生きる人間にとって最低限必要な倫理的義務であると言えるでしょう。
正当な同意が得られない場面③逃げられない状況
正当な同意が得られない三つ目の場面は、いわゆる「逃げ場のない状況」における同意です。相手が同意するまで数時間にわたって説得を続ける、あるいは同意するまでその場所から帰さないといったケースは、相手の自由な意思決定を阻害する最も分かりやすい例の一つです。人は、極限状態に追い込まれると、現状から脱出することを最優先事項として考えてしまい、本来は望まない同意であっても、その場を収めるために仕方なく承諾するという行動をとることがあります。
また、既に大量の飲酒をしていて、正常な判断能力が奪われている、あるいは足元がふらつき立ち去ることができないような場面も危険です。本人が嫌悪感を示しているにもかかわらず、泥酔状態を利用して言葉を引き出す行為は、極めて悪質です。さらに、仕事上の関係や経済的な困窮、住居の提供など、生活の基盤において相手に依存している関係性も、同意の有効性を著しく毀損させます。相手の申し出を断れば、これまでの生活が維持できなくなるという恐怖を抱えている場合、その同意は自由な選択の結果ではありません。
こうした状況下での同意は、刑法上の概念においても「無効」と判断される可能性が極めて高いものです。司法は、同意が行われた時の当事者の置かれた環境を厳格に評価します。本人の自由な意志でその場から立ち去ることができたのか、拒絶した後の不利益を懸念しなくて済む環境だったのか。こうした「実質的な拒絶の可能性」が奪われていた場合、形式的な同意があったとしても、それは同意の瑕疵とみなされます。
私たちが学ばなければならないのは、同意とは単なる「言葉のやり取り」ではないという事実です。相手が物理的にも、心理的にも、社会環境的にも「ノー」と言える余地が残されている状況なのかどうか。もし、逃げ場のない場所で相手を説得し、同意を取り付けたとしても、それは同意ではなく「強制」そのものです。後に司法の場において、これらの状況は全て検証対象となり、加害者側の身勝手な主張は崩れ去ることになるでしょう。形式的な言葉だけにすがるのではなく、その背景にある相手の状況に思いを致すことこそが、正しい同意の取り方の核心にある教訓なのです。
まとめ
ここまで、刑法の構成要件の変化と、それが現代社会にもたらす影響、そして正当な同意が得られない具体的な場面について解説してきました。今回の法改正の本質は、単に法律の文言が変わったということだけではなく、私たちが他者と向き合う際の大前提が「尊厳の尊重」と「自由な意思決定の保障」へとシフトしたという点にあります。もはや「相手が拒否しなかったから問題ない」という言い分は通用しません。法は、形式的な外形だけでなく、その背景にある支配関係や心理的な強制力、そして拒絶する自由が確保されていたかという実質的な状況を、かつてないほど厳格に注視するようになっています。
特に留意すべきは、力関係の非対称性です。立場が上の者、数で勝る者、あるいは相手の生活基盤を握っている者が、その優位性を自覚せずに交わした同意は、多くの場合、無効と見なされるリスクを孕んでいます。「その場のノリ」や「強引な説得」は、一見するとスムーズな同意形成に見えるかもしれませんが、それは相手の尊厳を押し潰した上での強要に過ぎません。一度司法の捜査が始まれば、形式的な記録以上に、その当時の環境や支配構造が克明に掘り起こされます。この厳しさは、単に加害者を裁くためだけのものではなく、社会全体の性的な関係性のあり方を健全化させるための防波堤であると理解してください。
最終的に私たちが目指すべきは、相互の対等性を確認し、常に「断る自由」を相手に保証し続ける関係性です。同意とは、一回限りの契約行為ではありません。行為のプロセスにおいて、常に相手が自由な意思を保持しているかを確認し、少しでも拒絶の気配があれば即座に止めるというプロセスこそが、真に正しい同意のあり方です。これからの社会において、自身の行為が適法であるかを証明できるのは、録音データでもなければ、証人の数でもありません。何よりも、相手を対等な一個の人間として尊重し、その意思をどこまでも大切にするという、極めて誠実なコミュニケーションの積み重ねこそが、最も強力で唯一の防衛策となります。
同意の有効性についてお悩みの方は是非、当研究所にお気軽にご相談ください。
コメント